estrutura DB ideal para entidade campos adicionais

A única solução (mantendo o seu strucure) é ter tabelas separadas:

create table IntProps(...);
create table StringProps(...);
create table CurrencyProps(...);

Mas eu não acho que isso é uma boa idéia ...

Uma abordagem comum é ter a tabela de chave-valor conter várias colunas, uma para cada tipo de dados, ou seja, StringValue, DecimalValue, etc.

Só sei que você está trocando queryability e desempenho para um esquema de banco de dados que você não precisa de mudar. Você também pode considerar mapeamento ORM ou um banco de dados objeto.

Como sobre isso em vez ... cada sub-tipo tem sua própria mesa DB. E base / Super tabela de só tem uma coluna varchar que contém o nome da tabela DB o sub-tipo. Então você pode ter algo como isto ...

Entity
------
ID
Name
Type
SubTypeName   (value of this column will be 'Dog')


Dog
---
VetName
VetNumber
etc

Se você não quer que seus nomes (sub-) da tabela a ser valores varchar na tabela base, você também pode apenas ter uma mesa SubType cuja chave principal será na tabela de base.

Você poderia ter uma tabela de chave / valor por tipo. A tabela disponível seria necessário para codificar a disponibilidade de uma chave / tipo par específico para apontar para a tabela de chave / valor digitado corretamente.

Esta parece ser uma arquitetura altamente ineficiente para uma linha baseada bancos de dados relacionais no entanto.

Talvez você deve dar uma olhada em uma coluna orientada banco de dados relacional?

Obrigado pelas respostas. Vou explicar um pouco mais especificamente o que eu preciso. Há uma necessidade de programar um site, blog + fórum, e eu estive olhando a estrutura WordPress DB .

Há uma forte necessidade da capacidade de colocar comentários a qualquer tipo de 'objeto', como uma entrada de blog, ou um anexo de arquivo de vídeo para ele. A estrutura DB acima de ser muito fácil de escalar e cumprir todas as nossas necessidades foi a razão da sua escolha.

Mas isso não é tarde para mudar isso, fazer com que esta está em fase de engenharia cedo. Também o nosso modelo cheira agora como um DB completamente árvore hierarquia baseada. Por agora eu vou aceitar Bill Karwin de e fallen888 respostas , mas talvez eu estou indo em uma direção totalmente errado?

sobre o usuário ser capaz de adicionar um novo campo à tabela:

Admiro todas essas pessoas fazendo comentários.

Eu costumava estar interessado neste tipo de coisa há alguns anos, mas ter escrito pouco código recentemente (para além de um pouco de PHP e MySQL).

Eu acho que é bom se você quiser manter-se ir - você pode acabar com algo novo.

Desculpe a derramar a água fria sobre o esquema - eu admiro seus esforços. Minha opinião pessoal é que, se você vai suficientemente longe nesta direção, você vai acabar com um sistema que interpreta mais da linguagem natural do SQL faz. (Por volta de 1970, SQL foi na verdade escrita Sequel, e ele realmente ficou para "linguagem de consulta Inglês estruturado", mas depois que eles padronizado que na década de 1970 - Eu acho que alguém disse que a Oracle foi a primeira implementação comercial, 19079, o "Inglês" tem caiu fora, porque eu acho que eles decidiram que era apenas um pequeno subconjunto de Inglês.

Eu tenho que correr fora do vapor nesta área, porque eu não tenho um emprego. Sem um trabalho fácil que paga as contas, onde eu possa experimentar com essas idéias, é um pouco difícil de se concentrar nessa área.

Melhores desejos a todos.

desculpe, eu escrevi 19079 acima, eu quis dizer o ano de 1979. A Oracle tem o seu primeiro contrato escrevendo um banco de dados para a CIA.